Bitmessage - Historique des versions

Admin : /* Pages connexes */

2024-11-05T08:18:33Z

Pages connexes

← Version précédente		Version du 5 novembre 2024 à 10:18
Ligne 105 :		Ligne 105 :
	==Pages connexes==		==Pages connexes==

	* [[Blockchains]]
	* [[Git]] , [[GitHub]]		* [[Git]] , [[GitHub]]
	* [[Raspberry]]		* [[Raspberry]]

Cornélius : /* Pages connexes */

2019-07-20T18:18:45Z

Pages connexes

← Version précédente		Version du 20 juillet 2019 à 20:18
Ligne 106 :		Ligne 106 :

	* [[Blockchains]]		* [[Blockchains]]
	* [[Git & GitHub]]		* [[Git]] , [[GitHub]]
	* [[Raspberry]]		* [[Raspberry]]
	* [[Twister]]		* [[Twister]]

	<br>		<br>

Admin le 17 février 2018 à 16:30

2018-02-17T16:30:20Z

← Version précédente		Version du 17 février 2018 à 18:30
Ligne 28 :		Ligne 28 :
	Cette réaction n'est à mon avis pas du tout à la hauteur de l'attaque qui vient de se dérouler. Et cela sur plusieurs plans.		Cette réaction n'est à mon avis pas du tout à la hauteur de l'attaque qui vient de se dérouler. Et cela sur plusieurs plans.
	* Déjà, il est certainement totalement illusoire de s'imaginer que la faille ayant permis l'attaque est fermée. La faille est en effet bien enkystée dans le code (novembre 2016) et témoigne de pas mal de légèreté de la part des responsables du projet. Revenir à une version n-1 ou passer à la version n+1 "corrigée" (soi-disant) en toute hâte me semble léger et tout à fait scabreux.		* Déjà, il est certainement totalement illusoire de s'imaginer que la faille ayant permis l'attaque est fermée. La faille est en effet bien enkystée dans le code (novembre 2016) et témoigne de pas mal de légèreté de la part des responsables du projet. Revenir à une version n-1 ou passer à la version n+1 "corrigée" (soi-disant) en toute hâte me semble léger et tout à fait scabreux.
	* La rapidité à vouloir remettre les choses en route, comme si de rien n'était, mais sans témoigner de prise en compte de la gravité de la faille, ne m'inspire aucune confiance pour la suite. C'est comme s'il y avait eu une première moisson de pigeons ... et qu'on préparait benoîtement la suivante.		* La rapidité à vouloir remettre les choses en route, à se repréoccuper de détails ultra-secondaires, comme si de rien n'était, mais sans témoigner de prise en compte de la gravité de la faille, ne m'inspire aucune confiance pour la suite. C'est comme s'il y avait eu une première moisson de pigeons ... et qu'on préparait benoîtement la suivante.

	Il y aurait encore plusieurs autres points à souligner, mais je m'arrête là.		Il y aurait encore plusieurs autres points à souligner, mais je m'arrête là.

Admin le 17 février 2018 à 15:51

2018-02-17T15:51:47Z

← Version précédente		Version du 17 février 2018 à 17:51
Ligne 16 :		Ligne 16 :
	Ce projet m'a semblé présenter plusieurs soucis ... mais quel projet n'en a pas.<br>		Ce projet m'a semblé présenter plusieurs soucis ... mais quel projet n'en a pas.<br>
	Puis il y a eu l'attaque du 13/02/2018 qui a pour le coup, concrètement, hélas validé certaines inquiétudes.<br>		Puis il y a eu l'attaque du 13/02/2018 qui a pour le coup, concrètement, hélas validé certaines inquiétudes.<br>

			Il faut quand même noter que cette attaque ne s'est pas juste limitée à des soucis sur le logiciel et ses données.
			Le logiciel lui-même a carrément servi de vecteur / porte d'entrée d'attaque sur les machines noeuds.
			Récupération de clés, récupération de clés de cryptos-monnaies diverses et variées, etc.
			Tout ce qui est faisable sur une machine ouverte.<br>
			C'est non seulement l'utilité du logiciel qui est questionnée
			... mais là, non content de dysfonctionner, il s'avère en plus dangereux pour toute la machine support.

	Et puis, à la suite de cette attaque, il y a eu la réaction, dans les jours qui ont suivi, du responsable principal du projet.		Et puis, à la suite de cette attaque, il y a eu la réaction, dans les jours qui ont suivi, du responsable principal du projet.

Admin le 17 février 2018 à 15:40

2018-02-17T15:40:08Z

← Version précédente		Version du 17 février 2018 à 17:40
Ligne 20 :		Ligne 20 :

	Cette réaction n'est à mon avis pas du tout à la hauteur de l'attaque qui vient de se dérouler. Et cela sur plusieurs plans.		Cette réaction n'est à mon avis pas du tout à la hauteur de l'attaque qui vient de se dérouler. Et cela sur plusieurs plans.
	* Déjà, il est certainement totalement illusoire de s'imaginer que la faille ayant permis l'attaque est fermée. La faille est en effet bien enkystée dans le code (novembre 2016) et témoigne de pas mal de ~~légéreté~~ de la part des responsables du projet. Revenir à une version n-1 ou passer à la version n+1 "corrigée" en toute hâte me semble léger et tout à fait scabreux.		* Déjà, il est certainement totalement illusoire de s'imaginer que la faille ayant permis l'attaque est fermée. La faille est en effet bien enkystée dans le code (novembre 2016) et témoigne de pas mal de légèreté de la part des responsables du projet. Revenir à une version n-1 ou passer à la version n+1 "corrigée" (soi-disant) en toute hâte me semble léger et tout à fait scabreux.
	* La rapidité à vouloir remettre les choses en route, mais sans témoigner de prise en compte de la gravité de la faille, ne m'inspire aucune confiance pour la suite		* La rapidité à vouloir remettre les choses en route, comme si de rien n'était, mais sans témoigner de prise en compte de la gravité de la faille, ne m'inspire aucune confiance pour la suite. C'est comme s'il y avait eu une première moisson de pigeons ... et qu'on préparait benoîtement la suivante.

	Il y aurait encore plusieurs points à souligner, mais je m'arrête là.		Il y aurait encore plusieurs autres points à souligner, mais je m'arrête là.

	Le projet bitmessage a démarré en 2012.		Le projet bitmessage a démarré en 2012.
	En 2018, l'équipe officielle de ce projet (dédié à la sécurité), compte une personne responsable. (Les canaux de discussion (wiki etc) sont verrouillés).		En 2018, l'équipe officielle de ce projet (dédié à la sécurité), compte une personne responsable. (Les canaux de discussion (wiki etc) sont verrouillés).
	Aucune association dont la sécurité est le thème n'est sponsor ou soutien de ce projet.		Aucune grosse association dont la sécurité est le thème n'est sponsor ou soutien de ce projet.

	Bref, pour ce qui me concerne, ma courte expérience avec ce projet aura été très instructive,		Bref, pour ce qui me concerne, ma courte expérience avec ce projet aura été très instructive, mais j'ai les plus grands doutes quant à la suite.
	mais j'ai les plus grands doutes quant à la suite.		Et j'arrête là le suivi.

Admin le 17 février 2018 à 15:35

2018-02-17T15:35:39Z

← Version précédente		Version du 17 février 2018 à 17:35
Ligne 12 :		Ligne 12 :
	</center>		</center>
	</b>		</b>

			NDLR : J'ai suivi le projet bitmessage pendant un certain temps.
			Ce projet m'a semblé présenter plusieurs soucis ... mais quel projet n'en a pas.<br>
			Puis il y a eu l'attaque du 13/02/2018 qui a pour le coup, concrètement, hélas validé certaines inquiétudes.<br>

			Et puis, à la suite de cette attaque, il y a eu la réaction, dans les jours qui ont suivi, du responsable principal du projet.

			Cette réaction n'est à mon avis pas du tout à la hauteur de l'attaque qui vient de se dérouler. Et cela sur plusieurs plans.
			* Déjà, il est certainement totalement illusoire de s'imaginer que la faille ayant permis l'attaque est fermée. La faille est en effet bien enkystée dans le code (novembre 2016) et témoigne de pas mal de légéreté de la part des responsables du projet. Revenir à une version n-1 ou passer à la version n+1 "corrigée" en toute hâte me semble léger et tout à fait scabreux.
			* La rapidité à vouloir remettre les choses en route, mais sans témoigner de prise en compte de la gravité de la faille, ne m'inspire aucune confiance pour la suite

			Il y aurait encore plusieurs points à souligner, mais je m'arrête là.

			Le projet bitmessage a démarré en 2012.
			En 2018, l'équipe officielle de ce projet (dédié à la sécurité), compte une personne responsable. (Les canaux de discussion (wiki etc) sont verrouillés).
			Aucune association dont la sécurité est le thème n'est sponsor ou soutien de ce projet.

			Bref, pour ce qui me concerne, ma courte expérience avec ce projet aura été très instructive,
			mais j'ai les plus grands doutes quant à la suite.

Admin : /* Misc */

2018-02-17T15:10:44Z

Misc

← Version précédente		Version du 17 février 2018 à 17:10
Ligne 52 :		Ligne 52 :

	* Points communs avec bisq bitsquare https://bisq.network/blog/new-p2p-network/ <i>Additionally to the publicly readable data like the offers there are data stored which need to remain private. There are trade process messages which are stored in a kind of mailbox in case the peer is offline. Those data are encrypted and signed and also sent to every node for storage. Only the receiver (who has the private key) can decrypt the data. A similar approach is used in Bitmessage.</i>		* Points communs avec bisq bitsquare https://bisq.network/blog/new-p2p-network/ <i>Additionally to the publicly readable data like the offers there are data stored which need to remain private. There are trade process messages which are stored in a kind of mailbox in case the peer is offline. Those data are encrypted and signed and also sent to every node for storage. Only the receiver (who has the private key) can decrypt the data. A similar approach is used in Bitmessage.</i>

			<br>

			==Concurrents==

			crypviser
			* https://crypviser.network/ pour le 20 août 2018 ... site souvent inaccessible ? semble payant, au moins en partie.
			* https://www.canardcoincoin.com/fin-communications-centralisees-blockchain-rescousse/
			* https://www.coingecko.com/en/coins/cvcoin
			* https://www.coingecko.com/en/price_charts/cvcoin/usd#panel chart date du 30/10/2017

			* scayl ? BTsync ?

			* https://crypto.cat/ plutôt chat

	<br>		<br>

Admin le 14 février 2018 à 08:59

2018-02-14T08:59:02Z

← Version précédente		Version du 14 février 2018 à 10:59
Ligne 10 :		Ligne 10 :
	We greatly apologize for the issue and we hope to release more information as it becomes available.		We greatly apologize for the issue and we hope to release more information as it becomes available.
	</span>		</span>
	</b></~~center~~>		</center>
			</b>

Admin le 14 février 2018 à 08:58

2018-02-14T08:58:38Z

← Version précédente		Version du 14 février 2018 à 10:58
Ligne 6 :		Ligne 6 :
	The cause was identified and a fix has been added and released as 0.6.3.2. If you run PyBitmessage via code, we highly recommend that you upgrade to 0.6.3.2. <br>		The cause was identified and a fix has been added and released as 0.6.3.2. If you run PyBitmessage via code, we highly recommend that you upgrade to 0.6.3.2. <br>
	Alternatively you may downgrade to 0.6.1 which is unaffected. We will release binary files for Windows and macOS tomorrow (2018-02-14).<br>		Alternatively you may downgrade to 0.6.1 which is unaffected. We will release binary files for Windows and macOS tomorrow (2018-02-14).<br>
	In the mean time, users who use binaries should downgrade to 0.6.1 using the links below. <br>		In the mean time, users who use binaries should downgrade to 0.6.1 using the links below. <br>
	Bitmessage developer Peter Šurda's Bitmessage addresses are to be considered compromised.<br>		Bitmessage developer Peter Šurda's Bitmessage addresses are to be considered compromised.<br>
	We greatly apologize for the issue and we hope to release more information as it becomes available.		We greatly apologize for the issue and we hope to release more information as it becomes available.

Admin le 14 février 2018 à 08:58

2018-02-14T08:58:06Z

← Version précédente		Version du 14 février 2018 à 10:58
Ligne 1 :		Ligne 1 :

	<b>		<b><center>
	<span style="color:#CC0000">		<span style="color:#CC0000">
	13/02/2018 : <br>		13/02/2018 : <br>
	A remote code execution vulnerability has been spotted in use against some users running PyBitmessage v0.6.2. The cause was identified and a fix has been added and released as 0.6.3.2. If you run PyBitmessage via code, we highly recommend that you upgrade to 0.6.3.2. Alternatively you may downgrade to 0.6.1 which is unaffected. We will release binary files for Windows and macOS tomorrow (2018-02-14). In the mean time, users who use binaries should downgrade to 0.6.1 using the links below. <br>		A remote code execution vulnerability has been spotted in use against some users running PyBitmessage v0.6.2. <br>
			The cause was identified and a fix has been added and released as 0.6.3.2. If you run PyBitmessage via code, we highly recommend that you upgrade to 0.6.3.2. <br>
			Alternatively you may downgrade to 0.6.1 which is unaffected. We will release binary files for Windows and macOS tomorrow (2018-02-14).<br>
			In the mean time, users who use binaries should downgrade to 0.6.1 using the links below. <br>
	Bitmessage developer Peter Šurda's Bitmessage addresses are to be considered compromised.<br>		Bitmessage developer Peter Šurda's Bitmessage addresses are to be considered compromised.<br>
	We greatly apologize for the issue and we hope to release more information as it becomes available.		We greatly apologize for the issue and we hope to release more information as it becomes available.
	</span>		</span>
	</b>		</b></center>

Bitmessage - Historique des versions

Admin : /* Pages connexes */

Cornélius : /* Pages connexes */

Admin le 17 février 2018 à 16:30

Admin le 17 février 2018 à 15:51

Admin le 17 février 2018 à 15:40

Admin le 17 février 2018 à 15:35

Admin : /* Misc */

Admin le 14 février 2018 à 08:59

Admin le 14 février 2018 à 08:58

Admin le 14 février 2018 à 08:58

Admin : /* Pages connexes */

Cornélius : /* Pages connexes */

Admin : /* Misc */